Câmara aprova convite a Vieira para explicar ajuda de embaixada a Lulinha

A Comissão de Relações Exteriores e de Defesa Nacional (CREDN) da Câmara dos Deputados aprovou, nesta quarta-feira (11/11), o convite ao ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira, para prestar esclarecimentos sobre o apoio oferecido pela Embaixada do Brasil na Espanha à mudança de Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, para Madri.

O episódio ocorreu enquanto o filho do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) era alvo de apurações da Comissão Parlamentar Mista de Inquérito (CPMI) que investigava as fraudes do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS).

O requerimento foi apresentado pelo deputado Luiz Philippe de Orleans e Bragança (PL-SP). O parlamentar quer que o chanceler explique quais critérios foram utilizados para autorizar o suposto apoio institucional, logístico e diplomático à mudança, além de esclarecer se houve ordens superiores para mobilizar a estrutura da representação brasileira na capital espanhola.

A convocação foi motivada por reportagens publicadas em 30 de setembro de 2026, que apontaram que o então embaixador do Brasil na Espanha, Orlando Leite Ribeiro, teria mobilizado servidores e recursos da embaixada para auxiliar Lulinha em atividades particulares. Entre as tarefas mencionadas estavam visitas a escolas e universidades e o transporte de móveis.

Entre no canal de WhatsApp
do Metrópoles

Na justificativa, o deputado argumenta que o uso de recursos públicos para atender a interesses privados pode configurar desvio de finalidade e contrariar os princípios da legalidade, impessoalidade e moralidade administrativa.

O requerimento também menciona o contexto da mudança de Lulinha para a Espanha. À época, a CPMI do INSS investigava possíveis ligações entre ele e Antônio Carlos Camilo Antunes, conhecido como Careca do INSS, apontado como operador de um esquema de fraudes na Previdência e preso pela Polícia Federal.

Para o parlamentar, a coincidência entre a mudança para Madri e o avanço das investigações reforça a necessidade de esclarecimentos sobre o episódio. O documento também levanta questionamentos sobre uma possível tentativa de evasão ou obstrução da Justiça, sem apresentar comprovação dessas hipóteses.